本文由高仿字画网www.gfzihua.com 发布！   2017年2月24日

    有关傅山书《丹枫阁记》真伪的讨论，是一桩不算“悬”的谜案，兜兜转转的30多年，终究没有一个定论。

　　事情是这样的，本来早在1934年的时候，上海商务印书馆出版了《傅青主徵君墨迹》一书，其中收录的傅山书《丹枫阁记》的照片是拍自山西一位渠姓收藏家;但是在1985年的时候，文物出版社出版了《清傅山书丹枫阁记》一书，其中明确注明了《丹枫阁记》保存于辽宁省博物馆，并且是购于北京藏家的手中。

　　简直就是搞事情的节奏，从1934年到1985年中间差不多50年的时间里，怎么可能出现了两幅傅山《丹枫阁记》?书写风格、每页行数、印章数等等显而易见的特征都不一样。

　　拜托，傅山早已作古，再无可能复活，而这两幅《丹枫阁记》到底孰真孰假?会不会有可能是傅山写了两个版本的《丹枫阁记》?

　　30多年内，有很多的傅山研究的学者在不断的查阅资料并求证，因为涉及到一些别的原因，可能会出现一些杜撰的情节，但是随着上海商务印书馆版《丹枫阁记》的面世，这条真相在慢慢的浮出水面。

　　非专业鉴定+书法专业的我们，仅做了一些线索的梳理和材料的搜集，静待最后的真相。　说到这《丹枫阁记》，要先从明末清初著名学者、收藏家、反清领袖戴廷栻讲起，这人和傅山、顾炎武等人都相交甚好，也可称得上是文人雅士。

　　就说，某一日，戴廷栻突然做梦，梦到自己和若干好友去到了一个“崖障合沓，枫林殷积，飞泉乱落其间，如委紫练，侧睇青壁，千仞如削”的地方，在一片松树中有一个阁楼，上面写着“丹枫”。

　　美梦一场之后，戴廷栻就想着能够在身边建造一个这样的阁楼，得以和好友以及天下的文化名流们作乐，所以就按照梦里所见的阁楼，在家乡祁县修建了这个四层木构的高楼，取名为“丹枫阁”，之后戴廷栻还写下了《丹枫阁记》来记录这一雅事，好友傅山题写了“丹枫阁”的匾额。

　　又过了数年之后，傅山应好朋友戴廷栻的邀请，写下了《丹枫阁记》，并且还在文后即兴题写了跋，这就是我们今天所见到的引起争议的《丹枫阁记》。

　　关键在于，这幅《丹枫阁记》被认为是傅山书法艺术的最高成就，甚至与王羲之的《兰亭集序》、颜真卿的《祭侄文稿》并称为“行草精品”。这就更加大了这场真伪之辨的赌注。

　　这两个版本的傅山《丹枫阁记》分别属于谁？又是从哪些途径得到呢？戴廷栻是在“顺治十七年”有了这个梦，傅山《丹枫阁记》在梦境之后，推算到今天已经有350多年，更何况，也无人知晓，傅山写下《丹枫阁记》之后的下落。

　　而引发争议，且日后成为重要物证的则是来自于石刻版的《丹枫阁记》，说是在清道光年间，寿阳人刘雪崖将《丹枫阁记》刻石，对印章有变动，共刻印章三枚，拓片每页5行，而现藏于辽宁省博物馆的《丹枫阁记》就被支持山西本真迹的学者们认为是石刻的翻版。

　　首先来看看发行量****且影响较大的辽宁省博物馆藏的傅山《丹枫阁记》的来历，据称，是上世纪六十年代购自一个北京藏家手中，但具体的细节早已无当事人和当时人作证。

　　在出版的方面，除了1985年文物出版社和2007年山西人民出版社外，还有上海书店1993年《中国历代书法墨迹大观》、文物出版社1989年《中国书迹大观》、中国人民大学出版社2006年《中国书法鉴赏大辞典》、辽宁美术出版社2011年《历代名家法书墨迹珍品》等。

　　而山西渠姓藏家所藏的《丹枫阁记》，据藏家介绍：“戴氏或为抵债，将此真迹传入我家，三百年来未出昭余(隶属于山西省晋中市祁县)一步。”一直到1934年上海商务印书馆为真迹拍照的时候，这位渠姓藏家还在场，并且商务印书馆还送给这位藏家一张同原作等大的照片。至于《丹枫阁记》如何从戴氏家族到渠家，因为年代久远，亦是无从考证。

　　出版的方面，除了1934年商务印书馆《傅青主徵君墨迹》和2007年再版之外，还有山西人民出版社1987年《傅山书法》、山西古籍出版社(今三晋出版社)1994年单行本、北京荣宝斋1996年《中国书法全集·傅山卷》等。揭开这场持续30余年真假傅山《丹枫阁记》争议的关键人物则是学者林鹏。

　　林鹏何许人也?他以草闻名于世，书法界“南有林散之，北有林鹏”之称。

　　就在《清傅山书丹枫阁记》4年之后，林鹏看到了其中注明辽宁省博物馆收藏的傅山书《丹枫阁记》，林鹏觉得这与1934年上海商务印书馆出版的《傅青主征君墨迹》中收录的《丹枫阁记》有很大出入，写文章指出辽博的藏品是赝品。

　　愚意以为，尚未认清此本《丹枫阁记》！

　　这是林鹏在文章开篇一段中的宣告，随后文章中洋洋洒洒的三千字，从作品的内在精神层面到具体的字迹比对等方面进行说明。

　　但事情就出在，此时的林鹏尚未见到过所谓的商务印书馆收录的《丹枫阁记》原作!

　　“我没有见过辽博的藏品，只是根据印刷品说话，这是很危险的，你说某件是假的，你就责任把真的拿出来，我怎么能拿出来呢？所以心中一直不踏实。如今真迹在哪里，毫无影响，也许早已破坏，或者流失海外，也未可知。”在发出首篇质疑文章之后，林鹏曾经说道。

　　在这第一轮争议之后，山西古籍出版社把“商务本”的《丹枫阁记》拿出来重新印刷，并特别将林鹏的这一篇质疑的文章附在后面，向海内外发行。

　　正是山西古籍出版社的这一举动，让上文的渠姓藏家看到了林鹏的这篇文章，这才有了“商务本”藏家登门，使得这《丹枫阁记》原作再一次出现在世人的面前，并且给林鹏后续的研究提供了很多一手的材料。据说这位渠姓藏家还有一段感人肺腑的“表白”。

　　“古籍出版社推出单行本《丹枫阁记》，内附林君大作《读〈清傅山书丹枫阁记〉》。我展读反复，思忖有年，又多方探问您的来历人品，这才送货识家，做此人生无憾之事也。”

　　甚至，这位渠姓藏家邀请林鹏在其所藏的《丹枫阁记》原作之后题写跋语，这是何等荣耀之事啊，林鹏自知惶恐，婉拒这位藏家的邀请，只是尽力研究并著文，这两本《丹枫阁记》究竟孰真孰假，而这，竟也成了林鹏一直持续至今的事业。

　　不过，说来也是，这中间差不多有30年的时间，辽宁省博物馆并没有任何的反馈，无论是公开说明，或是学术往来。

　　而围绕这两个版本的傅山《丹枫阁记》所出现的疑点，其实，稍稍看一下成文，就一眼看出其中的差异。

　　辽宁省博物馆藏本是每页4行；山西人渠姓藏家的藏本是每页7-8行；清代刘雪崖的时刻拓印本则是每页5行，详见上图。　

　　通看全文，辽宁省博物馆藏本只有2枚印章，分别是前后一大一小的傅山印章；山西人渠姓藏家的藏本则是盖有戴廷栻的印章，连同其他闲章共有9枚印章；清代刘雪崖的时刻拓印本则仅保留了“戴廷栻”、“傅山”两枚印章。　自知笔者没有任何的鉴定傅山作品的能力，特附上林鹏关于傅山《丹枫阁记》两个本子的考究。

　　疑点一：

　　文中“而文人之笔即极幽眇幻霍不能形容万一，然文章妙境亦若梦，则不可思议矣”句中没有“然”字，又觉得没有“然”字不成语气，于是便在“万一文章”四字的右旁中间又添一个小字：“然”。商务印书馆出版的这个“然”字虽不甚清晰，却没有写错。而文物出版社出版的，这个“然”字也挎在旁边，却不成字形。

　　疑点二：

　　文中“两人 ，随复醒而忘之“meng deng”（同“迷瞪”，意为新睡起貌），“meng deng"二字丢掉了，后来挎在“人”字旁边。抄者也照原样写下来，也挎在旁边。试想，如果是傅山自己重写自己的作品，绝不会依样葫芦以致于此。傅山是书法家，他为什么要照猫画虎地重复自己的错误呢？这是不可能的。

　　疑点三：

　　有两个“而”字，值得一提。“俄而风水合注，块然偃卧。”文物出版社出版的，这个“而”字
是在临写过程中，一边写一边看，学得一点也不像，可以说是写坏了。“幸而枫仲忘之”的“而”
字，傅山原来并没有写错，只是写到后面越写
越草，以致使临写的人不认识这个字，竟写成
了一个清清楚楚的“为”字。他大概以为此处
文义是“幸而被枫仲忘掉”的意思。殊不知“幸而” 既顺口又现成，若改成“幸为”则仿佛是故意忘掉的，很不自然。由此可见，临写的人连《霜 红龛集》也没看过，集中是“幸而枫仲忘之”。

　　疑点四：

文物出版社出版书中收录的傅山书《丹枫阁记》中的“梦”字

　　整个《丹枫阁记》和傅山的“跋文”从 始至终说的都是梦，所以文中之“梦”字竟有 三十个之多。“梦”字的俗体有“梦”的写法。 宋蔡襄有此写法，见《中国书法大字典》，明徐渭有此写法，见《草字编》，余不多见。傅山把俗体的“梦”字写成草书,形体很是独特。这位临写者极力模仿傅山的写法，却没有一个模仿得像。这位临写者倒很老实，傅山在什么地方醮墨，他也在什么地方醮墨。如果是傅山重写，是不可这样的。

　　疑点五：

　　“商务本”所据者，上面有戴廷栻的印，而辽宁博物馆这一件在戴廷栻名下却没有图章。试想戴廷栻不给原件盖印，却给后来的抄件盖印，这是不可能的。

　　今天，我们再次拿出有关《丹枫阁记》的辨伪，是因为刘正成等人正在着手重新印刷《中国书法全集》，而其中的《中国书法全集-傅山卷》当年印厂制版和纸张均不好，正在重新制作图版，得以再次审阅。

　　7月份也将会有专门的研讨会，期待那时，水落石出。

        特别备注：文中材料来自林鹏著《读〈清傅山书丹枫阁记〉》以及周宗奇著《真迹-关于傅山《丹枫阁记》真伪作的一段故事》等。